ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
En marzo de 2025, OpenAI lanzó una actualización de generación de imágenes que permitía a los usuarios transformar cualquier fotografía en algo que parecía sacado directamente de una película de Studio Ghibli. Millones de personas hicieron justo eso. Las redes se llenaron de selfis, mascotas y fotos familiares al estilo Ghibli, todas con esa estética cálida y dibujada a mano con la que crecieron generaciones enteras. Para la mayoría, era un homenaje. Eran fans haciendo lo que hacen los fans: encontrar una forma de habitar algo que aman.
Hayao Miyazaki, cofundador de Studio Ghibli, ya había dejado clara su postura. En un documental de 2016, tras ver una animación generada por IA, describió la experiencia como "un insulto a la vida misma" y dijo que estaba «totalmente asqueado». No hablaba de esta tendencia concreta, que aún no había ocurrido, pero sus palabras llegaron en 2025 como si estuvieran escritas para ella. La distancia entre lo que sentían los usuarios y lo que sentía Miyazaki no era un malentendido, sino dos formas realmente distintas de pensar sobre qué es el arte y a quién pertenece, chocando en público.
Merece la pena detenerse en ese choque, porque capta algo real sobre el momento que vive ahora mismo la cultura creativa. La pregunta de qué significa inspirarse en el estilo de alguien siempre ha existido, pero nunca había sido tan visible, tan fácil ni tan discutida como lo es hoy.
Artists have always learned by absorbing other artists. You study the people you admire, you practice in their manner, you internalize their approach until it becomes part of your own vocabulary, and you develop your own point of view from there. This is how visual traditions are transmitted, and it's how every significant movement in art history built on what came before it. The Impressionists were shaped by Constable and Turner. Warhol was shaped by commercial illustration. The photographers who defined editorial photography in the twentieth century were shaped by painters who died centuries earlier. Influence is not a failure of originality, but the mechanism through which originality develops.
El estilo en sí nunca ha sido susceptible de derechos de autor, y eso no es casualidad. Como el precedente legal sostiene desde hace tiempo, lo que protege el copyright es una expresión concreta, no un enfoque estético. Tú no puede poseer «animación cálida y dibujada a mano con especial atención a la textura de la luz natural.» Puedes ser dueño una película concreta, un fotograma concreto, una secuencia concreta de imágenes. La distinción importa, porque es lo que siempre ha permitido a una generación de artistas construir sobre el trabajo de la anterior sin necesitar permiso a cada paso.
Pero algo hace feel different now, and that's worth being honest about. When a human artist spends years studying Ghibli films, developing their craft, working to understand what makes that aesthetic function, and eventually producing work that carries traces of that influence, the learning itself is visible in the output. The gap between the influence and the result is filled with the artist's own experience, their own choices, their own failures and corrections. When an AI model replicates a style in seconds from a single prompt, none of that process exists. The aesthetic is reproduced without the labor that produced it, and without any particular relationship to the artist whose work the model trained on.
Si esa diferencia supone un problema legal es algo realmente incierto ahora mismo, pero si es un ético es una pregunta que cada creador debe responder por sí mismo. La realidad legal práctica ahora mismo, confirmada por la sentencia del Circuito de DC de marzo de 2025 en Thaler contra Perlmutter y la posterior decisión del Tribunal Supremo de mantenerla en marzo de 2026, es que los derechos de autor protegen obras concretas, no estilos. Generar una imagen que evoca a Ghibli no es lo mismo que copiar una película de Ghibli. Pero la licitud legal y la consideración ética no son el mismo debate, y mezclarlas tiende a aplanar algo que merece más matices.
The artists who are most troubled by AI style replication are not, for the most part, worried about legal violations. They're worried about something harder to articulate: the sense that a style represents not just an aesthetic but a body of lived experience, a way of seeing that was developed through years of attention and care, and that to reproduce it at scale and on demand is to hollow out the thing that made it meaningful. Miyazaki's comment about not knowing "what pain is" was not a legal argument. It was a statement about what he believes art is for.
Esa creencia merece el respeto de los demás creadores, incluso de quienes no la comparten del todo. Y merece algo más que el desdén, que es a menudo lo que recibe en el debate sobre la creatividad con IA, donde el argumento legal "el estilo no se puede registrar" se usa a veces como punto final de la conversación en lugar de como punto de partida.
Al mismo tiempo, la postura contraria merece algo más que una caricatura. Las personas que generaban imágenes al estilo Ghibli en 2025 no intentaban, en la mayoría de los casos, defraudar a nadie ni reclamar un legado que no se habían ganado. Hacían lo que los humanos siempre han hecho con las cosas que aman: encontrar la manera de participar en ellas. El impulso detrás de la «ghiblificación» no es categóricamente distinto del que hay detrás del fan art, que existe desde que existen las tradiciones artísticas queridas, y que la mayoría de los artistas contemplan con cariño en lugar de hostilidad. La cuestión es si la escala cambia la ética, y la respuesta sincera es que podría hacerlo.
Hay una versión de esta conversación que es puramente reactiva, centrada en lo que la IA puede y no puede hacer, en lo que es y no es legal, en quién gana y quién pierde. Esa conversación está en todas partes y tiene su lugar. Pero la pregunta más interesante para los creadores es personal: ¿cómo es tu propia relación con los estilos de otros artistas y cómo quieres que sea?
Usar la IA para trabajar en una dirección estética concreta no es intrínsecamente distinto de cualquier otra forma de influencia, pero la facilidad elimina parte de la fricción natural que históricamente ha servido de freno para saber hasta dónde llegar. Cuando desarrollar un estilo lleva años de estudio y práctica, sueles acabar en un lugar que es genuinamente tuyo, porque el proceso de absorción también es un proceso de transformación. Cuando se trata de un prompt e imágenes de referencia, puedes permanecer más cerca de la fuente durante más tiempo del que ningún humano lograría solo con esfuerzo, y esa proximidad merece que seas intencional al respecto.
Los creadores de IA más interesantes ahora mismo no son los que preguntan «¿puedo hacer esto?» Están preguntando "¿qué estoy intentando crear de verdad y cuál es la relación entre mi obra y las que la inspiraron?" Son preguntas de siempre, replanteadas para una era radicalmente nueva. La IA no las inventó, solo hizo que plantearlas fuera más urgente y más visible que nunca.
En OpenArt pensamos mucho en esto. Creemos en la creatividad como un acto fundamentalmente humano, y creemos que las herramientas que construimos deben servir a ese acto en lugar de atajarlo. Parte de lo que eso significa en la práctica es dar a los creadores la capacidad de trabajar con confianza sobre el estado de la propiedad intelectual de lo que crean, y por eso construimos nuestro Comprobación de seguridad comercial en colaboración con Copysight. Las cuestiones legales en torno a la IA y el estilo artístico están realmente sin resolver, y no vamos a fingir lo contrario, pero lo que sí podemos hacer es facilitar que los creadores las aborden con criterio.
La conversación sobre la inspiración, la imitación y dónde se sitúa la línea entre ambas merece tenerse abiertamente, aunque de momento sin respuestas fáciles. En el fondo, es una conversación sobre qué significa crear algo, y esa es una conversación que pertenece a todos los que lo hacen.