ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
On March 2, 2026, the Supreme Court declined to hear Thaler contra Perlmutter, y al hacerlo no decidió nada en absoluto: no que el arte generado por IA no pueda tener derechos de autor, solo que no iba a alterar la respuesta que un tribunal inferior había dado a esa cuestión. Lo que queda es un panorama legal en el que la pregunta más importante a la que se enfrentan los creadores de IA todavía no tiene una opinión del Tribunal Supremo asociada, solo una pila muy coherente de fallos de tribunales inferiores.
The history is worth laying out plainly. Computer scientist Stephen Thaler applied for copyright registration back in 2018 for an image called "A Recent Entrance to Paradise," which depicts train tracks leading into a portal framed by green and purple foliage, and rather than listing himself as the creator, he listed his AI system, which he calls the Creativity Machine, as the sole author, arguing it had generated the piece with no human creative input at all. The Copyright Office denied the application in 2019, reviewed it again in 2022, denied it a second time on the grounds that a work needs a human author to qualify, and from there Thaler took the fight to court. In 2023, U.S. District Judge Beryl Howell upheld the denial, writing that human authorship is a "requisito fundamental del copyright", y en 2025 el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. confirmó esa sentencia, con la jueza Patricia Millett escribiendo que la Ley de Derechos de Autor se creó para que humanity "a necessary condition for authorship." The Supreme Court's cert denial earlier this year closes the loop, at least for now.
Los abogados de Thaler habían advertido al Tribunal de que mantener la sentencia de instancia inferior tendría un "efecto disuasorio" sobre los usos creativos de la IA, y una vez que los jueces se negaron a admitir el caso, afirmaron que el daño sería irreversible, argumentando que "even if it later overturns the Copyright Office's test in another case, it will be too late." That framing gets the story backwards, because the ruling isn't realmente sobre IA. Es sobre una afirmación concreta e inusual: que una pieza de software actuó solo, sin que ninguna persona tome una sola decisión creativa en todo el proceso, y casi ningún creador en activo hace esa afirmación ni la necesita.
La distinción que de verdad importa es la que hay entre autoría y asistencia. Thaler no argumentaba que él hubiera usó una herramienta; he was arguing that the tool hadn't needed him at all, lo cual es una afirmación muy distinta a lo que ocurre cuando un fotógrafo usa Midjourney para esbozar un concepto, un diseñador lanza decenas de generaciones con Flux 2 antes de dar con una composición, o un ilustrador coge un resultado de Nano Banana Pro y pasa una tarde editándolo, componiéndolo y refinándolo hasta convertirlo en algo concreto. Judge Millett even noted that Thaler could still register copyright in the artwork himself, simplemente registrándola bajo su propio nombre en lugar del de la máquina, un detalle que sugiere que la puerta a la autoría humana nunca estuvo cerrada, sino que nunca llegó a abrirse para la reclamación que en realidad estaba haciendo.
That said, the line between "I used AI as a tool" and "AI created this on its own" isn't drawn as cleanly as anyone would like. The Copyright Office has rejected registration attempts even from artists who insisted they'd used AI tools al servicio de su propia visión en lugar de dejar que el sistema actúe de forma independiente, lo que indica que el estándar aún se está definiendo caso por caso en vez de resolverse con una sola regla clara. La postura más segura para cualquier creador ahora mismo no es dar por hecho que un solo clic en «generar» otorga protección de derechos de autor, ni tampoco asumir que la implicación de la IA descalifica una obra por completo; es poder muestra tu mano, meaning the prompts you iterated on, the choices you made about composition and color and framing, the editing and compositing that happened after generation, and the judgment calls that only you could have made. Human authorship isn't un tecnicismo que sortear; es el registro real de tu proceso creativo y, ahora mismo, ese registro es tu best protection.
Esta es exactamente la brecha que nuestra Comprobación de Seguridad Comercial, creada con Copysight, exists to help creators navigate, not by promising a legal guarantee no one can offer, but by giving you a clearer read on where a piece of work stands before you publish it commercially. The law hasn't caught up to how creative work actually gets made in 2026, and it may not for a while, so until it does, the creators in the strongest position will be the ones who can point to their own fingerprints on the work, not the ones hoping no one asks.