ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
On March 2, 2026, the Supreme Court declined to hear Thaler 対 Perlmutter 事件そして、そうすることで実質何も決定しませんでした。AIアートが著作権で保護できないと決めたわけではなく、その問いに対する下級審の判断をあえて覆さなかっただけです。結果として残されたのは、AIクリエイターが直面する最も重要な問いに、依然として最高裁の見解が付いていない一方で、下級審の判断だけが非常に一貫して積み重なっているという法的状況です。
The history is worth laying out plainly. Computer scientist Stephen Thaler applied for copyright registration back in 2018 for an image called "A Recent Entrance to Paradise," which depicts train tracks leading into a portal framed by green and purple foliage, and rather than listing himself as the creator, he listed his AI system, which he calls the Creativity Machine, as the sole author, arguing it had generated the piece with no human creative input at all. The Copyright Office denied the application in 2019, reviewed it again in 2022, denied it a second time on the grounds that a work needs a human author to qualify, and from there Thaler took the fight to court. In 2023, U.S. District Judge Beryl Howell upheld the denial, writing that human authorship is a 「著作権の根本要件」 そして2025年、D.C.巡回控訴裁判所はその判決を支持し、パトリシア・ミレット判事は著作権法が次のことを目的として作られたと記した humanity "a necessary condition for authorship." 今年初めの最高裁による上告不受理で、少なくとも現時点では議論に一区切りがつきました。
Thaler側の弁護士は、下級審の判決をそのまま維持すればAIの創造的な活用に「萎縮効果」が生じると裁判所に警告していた。そして実際に判事らが本件の審理を拒否すると、その損害は取り返しのつかないものになると訴え、次のように主張した "even if it later overturns the Copyright Office's test in another case, it will be too late." その捉え方は話を逆さまにしています。なぜなら今回の判決は isn't 本当のところAIについての話ではありません。ある特定で、風変わりな主張についての話です。それは、あるソフトウェアが 単独で犯行に及んだ、プロセスのどこにも人間の創造的な判断が一切入らないというケースですが、実際に活動しているクリエイターでそう主張する人はほとんどおらず、その必要もありません。
本当に重要なのは、オーサーシップ（著作）とアシスタンス（補助）の区別です。Thalerが主張していたのは ツールを使用しました; he was arguing that the tool hadn't needed him at allこれは、写真家がMidjourneyでコンセプトを下描きする場合や、デザイナーが構図を決めるまでにFlux 2で何十回も生成を回す場合、あるいはイラストレーターがNano Banana Proの出力を元に午後いっぱいをかけて編集・合成・調整し、具体的な作品に仕上げる場合とは、まったく異なる主張です。 Judge Millett even noted that Thaler could still register copyright in the artwork himself、機械の名前ではなく自分自身の名前で申請するだけで済んだのです。この事実は、人間の著作権への扉が閉ざされていたというより、彼が実際に主張していた内容に対してはそもそも開かれることがなかったことを示唆しています。
とはいえ、「AIをツールとして使った」と「AIが独力で作った」の境界線は、誰もが望むほどきれいに引けるわけではありません。 The Copyright Office has rejected registration attempts even from artists who insisted they'd used AI tools システムが独立して動くのを許すのではなく、自身のビジョンのために活用したという点にある。これは、基準が単一の明確なルールで確定しているのではなく、依然としてケースごとに検討されていることを示している。今どのクリエイターにとっても最も安全な立場は、「生成」を一度クリックしただけで著作権保護が得られると仮定することでも、AIが関与していればその作品は一律に対象外だと仮定することでもない。それは次のことができる状態にしておくことだ 手の内を見せるつまり、あなたが繰り返し磨いたprompt、構図や色、フレーミングについて下した判断、生成後に行った編集や合成、そしてあなたにしかできなかった判断のことです。人間のオーサーシップ isn't 回避すべき単なる形式的な問題ではなく、あなたの創作プロセスそのものの記録です。そして今、その記録こそが best protection.
これはまさに、私たちの商用安全性チェック（ Copysightは、誰にも約束できない法的保証を掲げるのではなく、商用公開の前に作品が今どのような立ち位置にあるかをより明確に把握できるようにすることで、クリエイターの道案内を支えるために存在しています。法律は2026年の創作活動の実態に追いついておらず、しばらくは追いつかないかもしれません。だからこそ、それまでの間、最も強い立場に立てるのは、作品に刻まれた自分自身の指紋を示せるクリエイターであり、誰にも問われないことを願うクリエイターではありません。