ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
En mars 2025, OpenAI a lancé une mise à jour de génération d'images qui permettait aux utilisateurs de transformer n'importe quelle photo en une image digne d'un film du Studio Ghibli. Des millions de personnes l'ont fait. Les fils d'actualité se sont remplis de selfies, d'animaux et de photos de famille « ghiblifiés », tous rendus dans cette esthétique chaleureuse, dessinée à la main, avec laquelle des générations ont grandi. Pour la plupart des utilisateurs, c'était un hommage. Des fans faisaient ce que font les fans : trouver un moyen d'habiter ce qu'ils aiment.
Hayao Miyazaki, cofondateur du Studio Ghibli, avait déjà exprimé clairement sa position. Dans un documentaire de 2016, après avoir visionné une animation générée par IA, il a décrit l'expérience comme « une insulte à la vie elle-même » et a dit qu'il était « profondément dégoûté ». Il ne parlait pas de cette tendance précise, qui n'existait pas encore, mais ses mots ont résonné en 2025 comme s'ils avaient été écrits pour elle. L'écart entre ce que ressentaient les utilisateurs et ce que ressentait Miyazaki n'était pas un malentendu, mais deux façons vraiment différentes de penser ce qu'est l'art et à qui elle appartient, qui s'affrontent en public.
Cette collision mérite qu'on s'y attarde, car elle capture quelque chose de bien réel sur le moment que traverse la culture créative en ce moment. La question de ce que signifie s'inspirer du style de quelqu'un a toujours existé, mais elle n'a jamais été aussi visible, aussi fluide, ni aussi contestée qu'aujourd'hui.
Artists have always learned by absorbing other artists. You study the people you admire, you practice in their manner, you internalize their approach until it becomes part of your own vocabulary, and you develop your own point of view from there. This is how visual traditions are transmitted, and it's how every significant movement in art history built on what came before it. The Impressionists were shaped by Constable and Turner. Warhol was shaped by commercial illustration. The photographers who defined editorial photography in the twentieth century were shaped by painters who died centuries earlier. Influence is not a failure of originality, but the mechanism through which originality develops.
Le style en soi n'a jamais été protégeable par le droit d'auteur, et ce n'est pas un hasard. Comme la jurisprudence l'établit depuis longtemps, ce que le droit d'auteur protège, c'est une expression précise, pas une approche esthétique. Tu ne peut posséder « une animation chaleureuse dessinée à la main, avec une attention particulière à la texture de la lumière naturelle. » Tu peux posséder un film précis, une image précise, une séquence d'images précise. La distinction compte, car c'est ce qui a toujours permis à une génération d'artistes de s'appuyer sur le travail de la précédente sans devoir demander la permission à chaque étape.
Mais quelque chose fait feel different now, and that's worth being honest about. When a human artist spends years studying Ghibli films, developing their craft, working to understand what makes that aesthetic function, and eventually producing work that carries traces of that influence, the learning itself is visible in the output. The gap between the influence and the result is filled with the artist's own experience, their own choices, their own failures and corrections. When an AI model replicates a style in seconds from a single prompt, none of that process exists. The aesthetic is reproduced without the labor that produced it, and without any particular relationship to the artist whose work the model trained on.
Savoir si cette différence pose un problème juridique reste vraiment incertain pour le moment, mais savoir si c'est une éthique est une question à laquelle chaque créateur doit répondre par lui-même. La réalité juridique concrète actuelle, confirmée par la décision de mars 2025 de la Cour d'appel du circuit de DC dans l'affaire Thaler v. Perlmutter et la décision ultérieure de la Cour suprême, en mars 2026, de maintenir ce jugement, c'est que le droit d'auteur protège des œuvres précises, pas des styles. Générer une image qui évoque Ghibli n'est pas la même chose que copier un film Ghibli. Mais la légalité et la réflexion éthique ne relèvent pas de la même discussion, et les confondre a tendance à aplatir quelque chose qui mérite plus de nuance.
The artists who are most troubled by AI style replication are not, for the most part, worried about legal violations. They're worried about something harder to articulate: the sense that a style represents not just an aesthetic but a body of lived experience, a way of seeing that was developed through years of attention and care, and that to reproduce it at scale and on demand is to hollow out the thing that made it meaningful. Miyazaki's comment about not knowing "what pain is" was not a legal argument. It was a statement about what he believes art is for.
Cette conviction mérite le respect des autres créateurs, même de ceux qui ne la partagent pas totalement. Et elle mérite mieux qu'un simple rejet, ce qu'elle reçoit pourtant souvent dans le débat sur la créativité IA, où l'argument juridique « le style n'est pas protégeable » sert parfois à couper court à la discussion plutôt qu'à l'ouvrir.
En même temps, la position adverse mérite mieux qu'une caricature. Les personnes qui généraient des images façon Ghibli en 2025 ne cherchaient pas, dans la plupart des cas, à tromper qui que ce soit ni à revendiquer un héritage qu'elles n'avaient pas mérité. Ils faisaient ce que les humains ont toujours fait avec les choses qu'ils aiment : trouver un moyen d'y participer. L'impulsion derrière la « ghiblification » n'est pas fondamentalement différente de celle derrière le fan art, qui existe depuis aussi longtemps que les traditions artistiques adorées, et que la plupart des artistes considèrent avec chaleur plutôt qu'hostilité. La question est de savoir si l'échelle change l'éthique, et la réponse honnête est que c'est possible.
Il existe une version purement réactive de cette conversation, centrée sur ce que l'IA peut ou ne peut pas faire, ce qui est légal ou non, qui gagne et qui perd. Cette conversation a lieu partout, et elle a sa place. Mais la question la plus intéressante pour les créateurs est personnelle : quel est ton propre rapport aux styles des autres artistes, et à quoi veux-tu qu'il ressemble ?
Utiliser l'IA pour travailler dans une direction esthétique précise n'est pas fondamentalement différent de toute autre forme d'influence, mais cette facilité supprime une partie de la friction naturelle qui a historiquement servi de garde-fou sur jusqu'où tu vas. Quand développer un style prend des années d'étude et de pratique, tu finis généralement quelque part qui est vraiment à toi, parce que le processus d'assimilation est aussi un processus de transformation. Avec un prompt et des images de référence, tu peux rester plus proche de la source plus longtemps qu'aucun humain ne pourrait jamais le faire par le seul effort, et cette proximité mérite qu'on y réfléchisse.
Les créateurs IA les plus intéressants en ce moment ne sont pas ceux qui demandent « est-ce que je peux faire ça ? » Ils demandent « qu'est-ce que je cherche vraiment à créer, et quel est le lien entre mon travail et celui qui l'a façonné ? » Ce sont des questions vieilles comme le monde, réinventées pour une ère radicalement nouvelle. L'IA ne les a pas inventées, elle a juste rendu ces questions plus urgentes, et plus visibles, qu'elles ne l'ont jamais été.
Chez OpenArt, on y réfléchit beaucoup. On croit à la créativité comme un acte fondamentalement humain, et on pense que les outils qu'on conçoit doivent servir cet acte plutôt que le contourner. En pratique, cela signifie notamment donner aux créateurs la possibilité de travailler en toute confiance quant au statut de propriété intellectuelle de ce qu'ils créent, et c'est pour ça qu'on a conçu notre Vérification de sécurité commerciale en partenariat avec Copysight. Les questions juridiques autour de l'IA et du style artistique sont réellement floues, et nous n'allons pas prétendre le contraire, mais ce que nous pouvons faire, c'est aider les créateurs à les aborder de façon réfléchie.
La conversation sur l'inspiration, l'imitation et la frontière qui les sépare mérite d'être menée ouvertement, même sans réponses faciles pour l'instant. C'est au fond une conversation sur ce que signifie créer quelque chose, et cette conversation appartient à tous ceux qui créent.