ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
On March 2, 2026, the Supreme Court declined to hear Thaler v. Perlmutter, et ce faisant elle n'a rien tranché du tout : ni que l'art par IA ne peut être protégé par le droit d'auteur, seulement qu'elle ne remettrait pas en cause la réponse d'une juridiction inférieure sur cette question. Ce qui reste, c'est un paysage juridique où la question la plus importante pour les créateurs d'IA n'a toujours pas d'avis de la Cour suprême, seulement une pile très cohérente de décisions de juridictions inférieures.
The history is worth laying out plainly. Computer scientist Stephen Thaler applied for copyright registration back in 2018 for an image called "A Recent Entrance to Paradise," which depicts train tracks leading into a portal framed by green and purple foliage, and rather than listing himself as the creator, he listed his AI system, which he calls the Creativity Machine, as the sole author, arguing it had generated the piece with no human creative input at all. The Copyright Office denied the application in 2019, reviewed it again in 2022, denied it a second time on the grounds that a work needs a human author to qualify, and from there Thaler took the fight to court. In 2023, U.S. District Judge Beryl Howell upheld the denial, writing that human authorship is a « exigence fondamentale du droit d'auteur », et en 2025 la Cour d'appel du D.C. a confirmé cette décision, la juge Patricia Millett écrivant que le Copyright Act a été conçu pour rendre humanity "a necessary condition for authorship." Le refus de la Cour suprême de se saisir de l'affaire plus tôt cette année clôt la boucle, du moins pour l'instant.
Les avocats de Thaler avaient prévenu la Cour que laisser la décision de la juridiction inférieure en l'état créerait un « effet dissuasif » sur les usages créatifs de l'IA, et une fois que les juges ont effectivement refusé d'entendre l'affaire, ils ont affirmé que les dommages seraient irréversibles, arguant que "even if it later overturns the Copyright Office's test in another case, it will be too late." Cette lecture inverse l'histoire, car la décision isn't vraiment une question d'IA. Il s'agit d'une affirmation précise et inhabituelle : qu'un logiciel a agi seul, sans qu'aucune personne ne prenne la moindre décision créative où que ce soit dans le processus, et presque aucun créateur en activité ne fait cette affirmation ou n'en a besoin.
La vraie distinction qui compte est celle entre auteur et assistance. Thaler ne prétendait pas qu'il avait a utilisé un outil; he was arguing that the tool hadn't needed him at all, ce qui est une affirmation très différente de ce qui se passe quand un photographe utilise Midjourney pour esquisser un concept, qu'un designer lance des dizaines de générations Flux 2 avant de trouver une composition, ou qu'un illustrateur prend un résultat Nano Banana Pro et passe un après-midi à le retoucher, le composer et l'affiner pour en faire quelque chose de précis. Judge Millett even noted that Thaler could still register copyright in the artwork himself, simplement en déposant sous son propre nom plutôt que celui de la machine, un détail qui suggère que la porte de la paternité humaine n'a jamais été fermée, mais simplement jamais ouverte pour la revendication qu'il faisait réellement.
Cela dit, la frontière entre « j'ai utilisé l'IA comme outil » et « l'IA a créé ça toute seule » n'est pas tracée aussi nettement qu'on le souhaiterait. The Copyright Office has rejected registration attempts even from artists who insisted they'd used AI tools au service de leur propre vision plutôt que de laisser le système agir de manière indépendante, ce qui montre que la norme se construit encore au cas par cas plutôt qu'elle n'est fixée par une règle unique et nette. La position la plus sûre pour tout créateur en ce moment n'est ni de supposer qu'un simple clic sur « générer » ouvre droit à la protection du droit d'auteur, ni de supposer que l'implication de l'IA disqualifie d'emblée une œuvre ; c'est de pouvoir montre ton jeu, c'est-à-dire les prompts que tu as peaufinés, les choix que tu as faits sur la composition, la couleur et le cadrage, le montage et le compositing réalisés après la génération, et les décisions de jugement que toi seul pouvais prendre. La paternité humaine isn't un détail technique à contourner ; c'est la trace réelle de ton processus créatif, et pour l'instant, cette trace est ton best protection.
C'est exactement la lacune que comble notre Vérification de sécurité commerciale, conçue avec Copysight, existe pour aider les créateurs à s'y retrouver, non pas en promettant une garantie légale que personne ne peut offrir, mais en te donnant une lecture plus claire de la situation d'une œuvre avant de la publier commercialement. Le droit n'a pas rattrapé la façon dont le travail créatif se fait réellement en 2026, et ça pourrait durer un moment. En attendant, les créateurs les mieux positionnés seront ceux qui peuvent pointer leur propre empreinte sur l'œuvre, pas ceux qui espèrent que personne ne posera la question.