ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
2026년 3월 2일, 대법원은 심리를 거부했습니다 Thaler 대 Perlmutter그리고 그렇게 함으로써 아무것도 결정하지 않았습니다. AI 예술이 저작권을 받을 수 없다는 것이 아니라, 그 문제에 대한 하급심의 판단을 뒤엎지 않겠다는 것뿐이었죠. 그 결과 남은 것은, AI 창작자들이 마주한 가장 중요한 질문에 여전히 대법원의 의견이 붙어 있지 않고 매우 일관된 하급심 판례들만 쌓여 있는 법적 지형입니다.
The history is worth laying out plainly. Computer scientist Stephen Thaler applied for copyright registration back in 2018 for an image called "A Recent Entrance to Paradise," which depicts train tracks leading into a portal framed by green and purple foliage, and rather than listing himself as the creator, he listed his AI system, which he calls the Creativity Machine, as the sole author, arguing it had generated the piece with no human creative input at all. The Copyright Office denied the application in 2019, reviewed it again in 2022, denied it a second time on the grounds that a work needs a human author to qualify, and from there Thaler took the fight to court. In 2023, U.S. District Judge Beryl Howell upheld the denial, writing that human authorship is a "저작권의 근본 요건," 2025년 D.C. 순회 항소법원은 이 판결을 인정했으며, Patricia Millett 판사는 저작권법이 다음을 위해 만들어졌다고 판시했습니다 저작자 표시의 필수 조건인 인간성 올해 초 대법원의 상고 기각으로, 적어도 지금으로서는 이 논의가 일단락되었습니다.
Thaler의 변호인단은 하급심 판결이 그대로 유지되면 AI의 창의적 활용에 "위축 효과"가 생길 것이라고 법원에 경고했으며, 대법관들이 실제로 사건 심리를 거부하자 그 피해는 되돌릴 수 없을 것이라고 주장하며 다음과 같이 말했습니다 "설령 나중에 다른 사건에서 저작권청의 기준이 뒤집힌다 해도, 이미 너무 늦었을 것이다." 이 판결은 이야기를 거꾸로 뒤집는데, 그 이유는 판결이 아니라는 사실 AI에 관한 이야기가 아닙니다. 이것은 하나의 구체적이고 색다른 주장에 관한 이야기입니다. 바로 소프트웨어 하나가 단독으로 활동했습니다, 이는 전 과정 어디에서도 사람이 단 하나의 크리에이티브 결정도 내리지 않는다는 의미인데, 실제로 활동하는 크리에이터 중 그런 주장을 하는 사람은 거의 없고 그럴 필요도 없습니다.
정말 중요한 구분은 저작(authorship)과 보조(assistance) 사이의 구분입니다. Thaler는 자신이 저작했다고 주장한 것이 도구 사용함; 그는 이 도구가 그가 전혀 필요하지 않았다, 이는 사진작가가 Midjourney로 콘셉트를 스케치하거나, 디자이너가 구도를 확정하기 전에 Flux 2를 수십 번 생성하거나, 일러스트레이터가 Nano Banana Pro 결과물을 놓고 오후 내내 편집·합성·다듬어 구체적인 무언가로 완성하는 것과는 전혀 다른 이야기입니다. Millett 판사는 Thaler가 해당 작품에 대해 직접 저작권을 등록할 수도 있었다는 점까지 언급했다, 단지 기계가 아닌 자신의 이름으로 등록했을 뿐이며, 이는 인간 저작권의 문은 결코 닫혀 있던 것이 아니라 그가 실제로 주장하던 바에 대해서는 애초에 열린 적이 없었음을 시사하는 대목입니다.
그렇긴 해도, "AI를 도구로 사용했다"와 "AI가 스스로 만들어냈다" 사이의 경계는 누구나 바라는 만큼 명확하게 그어지지 않습니다. 저작권청은 AI 도구를 사용했다고 밝힌 아티스트들의 등록 시도조차 거부해 왔습니다 시스템이 독립적으로 작동하게 두기보다 자신의 비전을 실현하는 데 활용했습니다. 이는 기준이 하나의 명확한 규칙으로 정립되기보다 여전히 사례별로 다듬어지고 있음을 보여줍니다. 지금 모든 창작자에게 가장 안전한 입장은, '생성' 버튼 한 번 클릭으로 저작권 보호를 받는다고 가정하지도, AI가 개입했다고 해서 작품이 곧바로 자격을 잃는다고 가정하지도 않는 것입니다. 대신 다음을 할 수 있어야 합니다: 패를 보여주세요, 즉 여러 번 다듬은 prompt, 구도와 색상, 프레이밍에 대한 선택, 생성 후 이루어진 편집과 합성, 그리고 오직 당신만이 내릴 수 있었던 판단들을 의미합니다. 인간의 창작성 아니라는 우회해야 할 기술적 절차가 아닙니다. 그것은 여러분의 창작 과정을 실제로 담은 기록이며, 지금 이 순간 그 기록이 바로 여러분의 최고의 보호.
바로 이 부분이 우리의 상업용 안전성 검사가 채우는 공백입니다. 함께 만든 곳은 Copysight는 누구도 제시할 수 없는 법적 보장을 약속하는 것이 아니라, 작품을 상업적으로 공개하기 전에 그 작품이 어떤 위치에 있는지 더 명확히 파악하도록 도와 크리에이터가 길을 찾도록 돕고자 존재합니다. 법은 2026년 창작이 실제로 이루어지는 방식을 아직 따라잡지 못했고, 한동안 그럴 것 같지도 않습니다. 그때까지 가장 유리한 위치에 서는 크리에이터는 아무도 묻지 않기를 바라는 이들이 아니라, 자기 작품에 남긴 자신만의 지문을 내보일 수 있는 이들일 것입니다.