ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
Am 2. März 2026 lehnte der Supreme Court es ab, den Fall Thaler v. Perlmutter, und dabei entschied es gar nichts: nicht, dass KI-Kunst nicht urheberrechtlich geschützt werden kann, sondern nur, dass es die Antwort eines untergeordneten Gerichts auf diese Frage nicht antasten würde. Zurück bleibt eine Rechtslage, in der die wichtigste Frage für KI-Kreative noch immer keine Entscheidung des Supreme Court hat, sondern nur einen sehr konsistenten Stapel von Entscheidungen untergeordneter Gerichte.
The history is worth laying out plainly. Computer scientist Stephen Thaler applied for copyright registration back in 2018 for an image called "A Recent Entrance to Paradise," which depicts train tracks leading into a portal framed by green and purple foliage, and rather than listing himself as the creator, he listed his AI system, which he calls the Creativity Machine, as the sole author, arguing it had generated the piece with no human creative input at all. The Copyright Office denied the application in 2019, reviewed it again in 2022, denied it a second time on the grounds that a work needs a human author to qualify, and from there Thaler took the fight to court. In 2023, U.S. District Judge Beryl Howell upheld the denial, writing that human authorship is a „Grundvoraussetzung des Urheberrechts“, und 2025 bestätigte der D.C. Circuit dieses Urteil, wobei Richterin Patricia Millett schrieb, dass das Urheberrechtsgesetz geschaffen wurde, um Menschlichkeit „eine notwendige Bedingung für Urheberschaft." Die Ablehnung der Revision durch den Supreme Court Anfang dieses Jahres schließt den Kreis – zumindest vorerst.
Thalers Anwälte hatten das Gericht gewarnt, dass ein Bestand des unteren Urteils einen „Chilling Effect“ auf kreative KI-Anwendungen hätte, und als die Richter die Anhörung des Falls dann tatsächlich ablehnten, sagten sie, der Schaden sei irreversibel, und argumentierten, dass "Selbst wenn es später den Test des Copyright Office in einem anderen Fall kippt, wird es zu spät sein." Diese Darstellung stellt die Geschichte auf den Kopf, denn das Urteil ist nicht eigentlich um KI. Es geht um eine ganz bestimmte, ungewöhnliche Behauptung: dass eine Software handelte allein, ohne dass irgendjemand irgendwo im Prozess auch nur eine einzige kreative Entscheidung trifft – und kaum ein aktiver Creator behauptet das oder muss es tun.
Der Unterschied, der wirklich zählt, ist der zwischen Urheberschaft und Unterstützung. Thaler argumentierte nicht, dass er hat ein Tool verwendet; er argumentierte, dass das Tool ihn gar nicht gebraucht hatte, was etwas ganz anderes ist als das, was passiert, wenn ein Fotograf Midjourney nutzt, um ein Konzept zu skizzieren, oder ein Designer Dutzende Flux-2-Generierungen durchläuft, bevor eine Komposition sitzt, oder ein Illustrator einen Nano-Banana-Pro-Output nimmt und einen Nachmittag lang bearbeitet, komponiert und zu etwas Konkretem verfeinert. Richterin Millett merkte sogar an, dass Thaler das Urheberrecht am Kunstwerk selbst noch registrieren könnte, einfach indem er unter seinem eigenen Namen statt dem der Maschine einreichte – ein Detail, das nahelegt, dass die Tür zur menschlichen Urheberschaft nie geschlossen war, sondern für den Anspruch, den er eigentlich erhob, nie geöffnet wurde.
Allerdings ist die Grenze zwischen „Ich habe KI als Werkzeug genutzt“ und „Die KI hat das von selbst erschaffen“ nicht so klar gezogen, wie es alle gerne hätten. Das Copyright Office hat Registrierungsanträge sogar von Künstlern abgelehnt, die beteuerten, KI-Tools genutzt zu haben im Dienst ihrer eigenen Vision, statt das System eigenständig agieren zu lassen – was dir zeigt, dass der Maßstab noch von Fall zu Fall ausgearbeitet und nicht durch eine einzige klare Regel festgelegt wird. Die sicherste Position für jeden Creator ist derzeit weder anzunehmen, dass ein einziger Klick auf "Generieren" Urheberrechtsschutz verdient, noch anzunehmen, dass eine KI-Beteiligung ein Werk grundsätzlich disqualifiziert; sie besteht darin, in der Lage zu sein, Zeig, was du draufhast, also die Prompts, an denen du gefeilt hast, die Entscheidungen zu Komposition, Farbe und Bildausschnitt, das Editing und Compositing nach der Generierung und die Urteile, die nur du treffen konntest. Menschliche Autorschaft ist nicht eine technische Hürde, die man umgehen muss; es ist die eigentliche Aufzeichnung deines kreativen Prozesses, und im Moment ist diese Aufzeichnung dein bester Schutz.
Genau diese Lücke schließt unser Commercial Safety Check, entwickelt mit Copysight, ist da, um Creators zu helfen, nicht mit dem Versprechen einer rechtlichen Garantie, die niemand geben kann, sondern indem es dir eine klarere Einschätzung gibt, wo ein Werk steht, bevor du es kommerziell veröffentlichst. Das Recht hat noch nicht aufgeholt, wie kreative Arbeit 2026 tatsächlich entsteht, und wird es womöglich noch eine Weile nicht, also sind bis dahin die Creators in der stärksten Position, die auf ihren eigenen Fingerabdruck im Werk verweisen können, nicht die, die hoffen, dass niemand nachfragt.