ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
Brad Tangonans Kurzfilm „Murmuray" beginnt damit, dass ein Mann durch den Hinterhof seiner Kindheit im ländlichen Hawaii geht, und ein paar Minuten später jagt ihn eine Frau mit einer Lehmmaske durch einen nebligen Wald, abwechselnd rennend und durch die Luft schwebend. Genau so eine Flugaufnahme kann sich ein unabhängiger Kurzfilm normalerweise nicht leisten: echtes Rigging oder VFX-Arbeit für ein paar Sekunden Screentime, zu einem Preis, den Tangonans Budget nicht hergab. Er machte die Aufnahme trotzdem – mit Googles Veo und Nano Banana Pro, im Rahmen einer fünfwöchigen Gruppe namens Google Flow Sessions das zehn unabhängigen Filmemacher:innen Zugang zu den KI-Videotools des Unternehmens gab.
Tangonan wasn't alone in that room. Hal Watmough made a short about the quiet importance of a morning routine. Keenan MacWilliam built a fictional guided meditation called "Mimesis" out of her own scanned collection of flowers and fish. Sander van Bellegem let a salamander turn into a balloon mid-shot in "Melongray," because the strangeness of the generation suited what the film was already trying to say about time speeding up. TechCrunch's Rebecca Bellan watched all ten films screen at Soho House New York and schrieb, dass sich keiner davon wie KI-Ramsch anfühlte, und jeder Filmemacher, mit dem sie sprach, sagte im Kern dasselbe: AI ermöglichte ihnen, eine Geschichte zu erzählen, für die sie sonst weder Budget noch Zeit gehabt hätten.
Das ist die eigentliche Verschiebung; es geht nicht darum, dass grob und unfertig wirkende Arbeiten jetzt überall akzeptabel sind. Es ist, dass genau diese eine Art von Arbeit – persönlich und klein im Umfang – jetzt überhaupt eine Möglichkeit hat zu existieren. Filmemacher Kévin Mendiboure konnte Catacombs rund zehn Jahre lang nicht umsetzen, eine Geschichte, die er auf keinem herkömmlichen Weg für machbar hielt – bis dieses Jahr, als er 3.229 KI-Shots generierte, um sie fertigzustellen. Die Idee war auf die alte Art keinen Deut leichter zu drehen geworden. Was sich änderte, ist, dass er nicht mehr überhaupt ein Shooting nötig war.
Guter Geschmack hat nicht aufgehört zu zählen, nur weil die Tools einfacher wurden – und die Filmemacher, die damit arbeiten, bestehen am meisten auf diesem Punkt. „KI ist ein Wegbereiter“, sagte Tangonan zu Bellan. „Alle kreativen Entscheidungen treffe immer noch ich.“ Auf die Flut generischer KI-Inhalte anderswo im Netz angesprochen, wurde er deutlich: Wenn du eine eigene Stimme, eine kreative Perspektive und einen Stil hast, „kommt dabei etwas Anderes heraus." Bei „Mimesis“ zog MacWilliam ihre eigene Linie noch bewusster, KI für alles zu vermeiden, was sie selbst hätte drehen oder an einen langjährigen Mitarbeiter hätte übergeben können, und jedes Bild aus ihrem eigenen gescannten Material statt aus einem allgemeinen Modell aufzubauen, weil ihr Ziel darin bestand, neue Ausdrucksmöglichkeiten innerhalb ihres etablierten Stils zu erschließen – „nicht, um die Rollen der Menschen zu ersetzen, mit denen ich gerne arbeite." Das Tool übernahm die Umsetzung. Die Entscheidung, wo man es einsetzt und wo nicht, blieb voll und ganz beim Menschen.
Die lautesten Stimmen im Film sind keine Überzeugten. Guillermo del Toro hat sagte, er würde lieber sterben, als generative KI für einen Film zu nutzen, und James Cameron ist nicht weit hinter ihm – er bezeichnet die Idee, Schauspieler und Emotionen aus einem Prompt zu erzeugen, als „grauenhaft“ und argumentierend, dass generative Modelle nur einen verwischten Durchschnitt von allem bereits Erschaffenen produzieren können. Werner Herzog formulierte es noch drastischer: Über die KI-gemachten Filme, die er gesehen hat, sagte er, „haben keine Seele.“ Das sind keine unvernünftigen Standpunkte, und der Schrott, auf den sie reagieren, ist real. Gib dieselben Tools jemandem ohne eigene Perspektive in die Hand, und du bekommst genau das Ergebnis auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner, das sie beschreiben.
Wo diese Grenze tatsächlich verläuft, wurde diesen Februar deutlich, als ein KI-animierter Kurzfilm namens „Thanksgiving Day“ von Igor Alferov einen Festivalpreis gewann, der einen landesweiten Kinovorlauf über Screenvision Media beinhaltete – das Unternehmen, das Vor-Trailer-Werbung an Ketten wie AMC liefert. Nachdem sich die Ankündigung verbreitet hatte, kam der Gegenwind so schnell, dass AMC ist ausgestiegen und Screenvision bestätigte gegenüber The Hollywood Reporter dass AMC die Initiative überhaupt nie abgesegnet hatte. Dieselben Tools, mit denen zehn Filmemacher im Soho House etwas Persönliches fertigstellen konnten, wurden ein paar Monate später aus einem Multiplex geworfen. Der Unterschied war nicht die Technologie. Es war das Raum: Eine kleine Vorführung für Leute, die kamen, um Experimente scheitern oder gelingen zu sehen, ist nicht dasselbe wie ein Saal voller Menschen, die für einen Trailer bezahlt haben und stattdessen einen Streit über KI bekamen.
Das ist auch der Grund, warum dieses Jahr ein eigener Festivalkreis für KI-gestützte Kurzfilme wächst, statt im bestehenden aufzugehen – von Runways viertes jährliches KI-Festival bis AIFFI, das seine erste Ausgabe im April in Honduras hatte und gezielt um Werke herum aufgebaut ist, die KI als Teil ihres kreativen Prozesses nutzen. Das sind keine Versuche, sich in Räume zu schleichen, die für etwas anderes geschaffen wurden. Es sind neue Räume.
Nichts davon beantwortet die größere Frage, was KI beim Filmemachen ersetzen darf – und das sollte auch nicht von einer kleinen Handvoll Kurzfilme entschieden werden. Doch das, was sich für Tangonan, MacWilliam und Mendiboure konkret verändert hat, ist enger gefasst und viel greifbarer: Jeder von ihnen hatte eine Geschichte, die jahrelang, manchmal ein ganzes Jahrzehnt lang, keinen Weg fand – und jetzt hat sie einen irgendwo bereit. Was auch immer als Nächstes für KI im Film kommt – günstigere Effekte, bessere Tools, lautere Debatten –, diese eine Tür schließt sich nicht wieder. Sobald eine Idee einen Weg aus deinem Kopf findet, brauchst du keine Erlaubnis mehr, um herauszufinden, ob sie gut war.