ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
Em 2 de março de 2026, a Suprema Corte se recusou a analisar Thaler v. Perlmutter, e ao fazer isso não decidiu nada: não que arte de IA não possa ter direitos autorais, apenas que não iria contestar a resposta de um tribunal inferior a essa questão. O que fica é um cenário jurídico em que a pergunta mais importante para os criadores de IA ainda não tem uma opinião da Suprema Corte por trás, apenas uma pilha bem consistente de decisões de tribunais inferiores.
The history is worth laying out plainly. Computer scientist Stephen Thaler applied for copyright registration back in 2018 for an image called "A Recent Entrance to Paradise," which depicts train tracks leading into a portal framed by green and purple foliage, and rather than listing himself as the creator, he listed his AI system, which he calls the Creativity Machine, as the sole author, arguing it had generated the piece with no human creative input at all. The Copyright Office denied the application in 2019, reviewed it again in 2022, denied it a second time on the grounds that a work needs a human author to qualify, and from there Thaler took the fight to court. In 2023, U.S. District Judge Beryl Howell upheld the denial, writing that human authorship is a "requisito fundamental dos direitos autorais", e, em 2025, o Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia confirmou essa decisão, com a juíza Patricia Millett escrevendo que a Lei de Direitos Autorais foi criada para tornar a humanidade "uma condição necessária para a autoria." A recusa da Suprema Corte em analisar o caso no início deste ano fecha o ciclo, ao menos por enquanto.
Os advogados de Thaler haviam alertado o Tribunal de que manter a decisão da instância inferior criaria um "efeito inibidor" sobre os usos criativos de IA e, quando os ministros de fato se recusaram a analisar o caso, eles disseram que o dano seria irreversível, argumentando que "mesmo que mais tarde derrube o teste do Escritório de Direitos Autorais em outro caso, já será tarde demais." Essa forma de enquadrar a história inverte tudo, porque a decisão não é realmente sobre IA. É sobre uma afirmação específica e incomum: a de que um software agiu sozinho, sem nenhuma pessoa tomando uma única decisão criativa em qualquer etapa do processo, e quase nenhum criador em atividade faz essa afirmação nem precisa fazê-la.
A distinção que realmente importa é a que existe entre autoria e assistência. Thaler não estava argumentando que ele usou uma ferramenta; ele estava argumentando que a ferramenta não precisava dele de forma alguma, o que é uma afirmação muito diferente do que acontece quando um fotógrafo usa o Midjourney para esboçar um conceito, ou um designer roda dezenas de gerações do Flux 2 antes de chegar a uma composição, ou um ilustrador pega uma saída do Nano Banana Pro e passa uma tarde editando, compondo e refinando até chegar a algo específico. A juíza Millett chegou a observar que Thaler ainda poderia registrar os direitos autorais da obra em seu próprio nome, simplesmente registrando em seu próprio nome em vez do da máquina, um detalhe que sugere que a porta para a autoria humana nunca esteve fechada, mas sim nunca foi aberta para a reivindicação que ele realmente estava fazendo.
Dito isso, a linha entre "usei IA como ferramenta" e "a IA criou isso sozinha" não é traçada de forma tão nítida quanto qualquer um gostaria. O Escritório de Direitos Autorais rejeitou tentativas de registro até de artistas que insistiam ter usado ferramentas de IA a serviço de sua própria visão, em vez de deixar o sistema agir de forma independente, o que mostra que o critério ainda está sendo definido caso a caso, e não fixado por uma única regra clara e definitiva. A posição mais segura para qualquer criador neste momento não é presumir que um único clique em "gerar" garante proteção de direitos autorais, nem presumir que o envolvimento de IA desqualifica uma obra por completo; é ser capaz de mostre suas cartas, ou seja, os prompts nos quais você iterou, as escolhas que fez sobre composição, cor e enquadramento, a edição e a composição que aconteceram depois da geração, e as decisões que só você poderia ter tomado. A autoria humana não é uma tecnicalidade para contornar; é o registro real do seu processo criativo, e agora esse registro é seu melhor proteção.
É exatamente essa a lacuna que nossa Verificação de Segurança Comercial, criada com Copysight, existe para ajudar os criadores a se orientarem, não prometendo uma garantia jurídica que ninguém pode oferecer, mas dando a você uma leitura mais clara de onde uma obra se posiciona antes de publicá-la comercialmente. A lei ainda não acompanhou a forma como o trabalho criativo realmente é feito em 2026, e pode demorar para acompanhar, então, até lá, os criadores em posição mais forte serão aqueles que conseguem apontar suas próprias digitais na obra, não os que torcem para que ninguém pergunte.