ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
El 2 de marzo de 2026, la Corte Suprema se negó a escuchar Thaler v. Perlmutter, y al hacerlo no decidió nada en absoluto: no que el arte con IA no pueda tener derechos de autor, solo que no alteraría la respuesta de un tribunal inferior a esa pregunta. Lo que queda es un panorama legal donde la pregunta más importante para los creadores de IA todavía no tiene una opinión de la Corte Suprema, solo una pila muy consistente de fallos de tribunales inferiores.
The history is worth laying out plainly. Computer scientist Stephen Thaler applied for copyright registration back in 2018 for an image called "A Recent Entrance to Paradise," which depicts train tracks leading into a portal framed by green and purple foliage, and rather than listing himself as the creator, he listed his AI system, which he calls the Creativity Machine, as the sole author, arguing it had generated the piece with no human creative input at all. The Copyright Office denied the application in 2019, reviewed it again in 2022, denied it a second time on the grounds that a work needs a human author to qualify, and from there Thaler took the fight to court. In 2023, U.S. District Judge Beryl Howell upheld the denial, writing that human authorship is a "requisito fundamental del derecho de autor", y en 2025 el Circuito de D.C. confirmó ese fallo, con la jueza Patricia Millett escribiendo que la Ley de Derechos de Autor se creó para hacer la humanidad "una condición necesaria para la autoría". La denegación de certiorari de la Corte Suprema a principios de este año cierra el ciclo, al menos por ahora.
Los abogados de Thaler habían advertido a la Corte que dejar en pie el fallo de la instancia inferior generaría un "efecto disuasorio" sobre los usos creativos de la IA, y una vez que los jueces se negaron a conocer el caso, dijeron que el daño sería irreversible, argumentando que "aunque más adelante revoque el criterio de la Oficina de Derechos de Autor en otro caso, ya será demasiado tarde." Ese enfoque cuenta la historia al revés, porque el fallo no es realmente sobre IA. Se trata de una afirmación específica e inusual: que un software actuó solo, sin que ninguna persona tome una sola decisión creativa en todo el proceso, y casi ningún creador activo hace esa afirmación ni la necesita.
La distinción que realmente importa es la que hay entre autoría y asistencia. Thaler no estaba argumentando que él usó una herramienta; él argumentaba que la herramienta no lo había necesitado para nada, que es una afirmación muy distinta de lo que ocurre cuando un fotógrafo usa Midjourney para bosquejar un concepto, o un diseñador ejecuta docenas de generaciones de Flux 2 antes de dar con una composición, o un ilustrador toma un resultado de Nano Banana Pro y pasa toda una tarde editándolo, componiéndolo y refinándolo en algo específico. El juez Millett incluso señaló que Thaler aún podría registrar los derechos de autor de la obra a su propio nombre, simplemente por registrarla a su propio nombre en lugar del de la máquina, un detalle que sugiere que la puerta a la autoría humana nunca estuvo tan cerrada como que nunca se abrió para el reclamo que en realidad estaba haciendo.
Dicho esto, la línea entre "usé la IA como herramienta" y "la IA creó esto por su cuenta" no está trazada tan claramente como a todos nos gustaría. La Oficina de Derechos de Autor ha rechazado intentos de registro incluso de artistas que insistieron en que habían usado herramientas de IA al servicio de su propia visión en lugar de dejar que el sistema actúe de forma independiente, lo que te dice que el estándar aún se está definiendo caso por caso en vez de resolverse con una sola regla clara. La posición más segura para cualquier creador ahora mismo no es asumir que un solo clic en "generar" otorga protección de derechos de autor, ni asumir que la participación de la IA descalifica una obra por completo; es poder muestra tus cartas, es decir, los prompts que fuiste ajustando, las decisiones que tomaste sobre composición, color y encuadre, la edición y composición que ocurrieron después de la generación, y los criterios que solo tú podías aplicar. Autoría humana no es un tecnicismo que sortear; es el registro real de tu proceso creativo y, en este momento, ese registro es tu mejor protección.
Esta es exactamente la brecha que cubre nuestro Chequeo de Seguridad Comercial, creado con Copysight, existe para ayudar a los creadores a orientarse, no prometiendo una garantía legal que nadie puede ofrecer, sino dándote una lectura más clara de dónde está parada una obra antes de publicarla comercialmente. La ley no se ha puesto al día con cómo se crea realmente el trabajo creativo en 2026, y puede que no lo haga por un buen tiempo, así que hasta entonces, los creadores en la mejor posición serán los que puedan señalar sus propias huellas en la obra, no los que esperan que nadie pregunte.