ChatGPT
Perplexity
Claude
Gemini
El cortometraje "Murmuray" de Brad Tangonan abre con un hombre caminando por el patio de su infancia en la zona rural de Hawái, y un par de minutos después, una mujer con una máscara de arcilla lo persigue por un bosque neblinoso, alternando entre correr y flotar por el aire. Esa toma aérea es justo el tipo de cosa que un cortometraje independiente normalmente no puede costear: trabajo real de rigging o efectos visuales para unos segundos en pantalla, con un precio fuera del presupuesto que Tangonan no tenía. De todos modos logró la toma, usando Veo de Google y Nano Banana Pro, como parte de un grupo de cinco semanas llamado Google Flow Sessions que dio a diez cineastas independientes acceso a las herramientas de video con IA de la empresa.
Tangonan wasn't alone in that room. Hal Watmough made a short about the quiet importance of a morning routine. Keenan MacWilliam built a fictional guided meditation called "Mimesis" out of her own scanned collection of flowers and fish. Sander van Bellegem let a salamander turn into a balloon mid-shot in "Melongray," because the strangeness of the generation suited what the film was already trying to say about time speeding up. TechCrunch's Rebecca Bellan watched all ten films screen at Soho House New York and escribió que ninguno se sentía como basura de IA, y todos los cineastas con los que habló dijeron alguna versión de lo mismo: la IA les permitió contar una historia que de otra forma no habrían tenido el presupuesto ni el tiempo para hacer.
Ese es el cambio real; no es que el trabajo tosco, con sensación de inacabado, ahora se acepte en todos lados. Es que esa categoría específica de trabajo, personal y de pequeño alcance, ahora tiene una forma de existir. El cineasta Kévin Mendiboure pasó cerca de diez años sin poder hacer Catacombs, una historia que consideraba imposible de filmar por cualquier vía convencional, hasta este año, cuando generó 3,229 tomas con IA para terminarla. La idea no se había vuelto más fácil de filmar a la antigua. Lo que cambió es que él ya no necesitó una sesión de fotos.
El buen gusto no dejó de importar solo porque las herramientas se volvieron más fáciles, y los cineastas que hacen que esto funcione son los que más insisten en ese punto. "La IA es una facilitadora", le dijo Tangonan a Bellan. "Sigo tomando todas las decisiones creativas". Al preguntarle sobre la avalancha de contenido genérico de IA en otras partes de internet, fue directo: si tienes una voz, una perspectiva creativa y un estilo, "vas a lograr algo diferente". MacWilliam trazó su propia línea de forma aún más deliberada en "Mimesis," evitando la IA para todo lo que ella misma podría haber filmado o encargado a un colaborador de siempre, y construyendo cada imagen a partir de su propio material escaneado en lugar de un modelo general, porque su objetivo era desbloquear una nueva expresión dentro de su estilo establecido, "no reemplazar los roles de las personas con las que me gusta trabajar". La herramienta hizo la ejecución. La decisión de dónde usarla y dónde no, quedó totalmente en manos humanas.
Las voces más fuertes del cine no son conversas. Guillermo del Toro ha dijo que preferiría morir antes que usar IA generativa para hacer una película, y James Cameron no se queda atrás, calificando la idea de generar actores y emociones a partir de un prompt como "aterrador" y argumentando que los modelos generativos solo pueden producir un promedio mezclado de todo lo ya creado. Werner Herzog lo dijo aún más sin rodeos: las películas hechas con IA que ha visto, ha dicho, "no tienen alma". No son posturas descabelladas, y el contenido genérico al que reaccionan es real. Dale las mismas herramientas a alguien sin una visión detrás y obtienes exactamente el resultado del mínimo común denominador que describen.
Dónde cae realmente esa línea quedó claro este febrero, cuando un corto animado con IA llamado "Thanksgiving Day", hecho por Igor Alferov, ganó un premio de festival que incluía una proyección nacional previa a las funciones a través de Screenvision Media, la empresa que suministra publicidad antes de los tráilers a cadenas como AMC. Una vez que se difundió el anuncio, la reacción negativa se movió tan rápido que AMC se retiró y Screenvision confirmó a The Hollywood Reporter que AMC nunca había aprobado la iniciativa desde el principio. Las mismas herramientas que permitieron a diez cineastas terminar algo personal en Soho House fueron descartadas de un multicine unos meses después. La diferencia no era la tecnología. Era el sala: una proyección pequeña hecha para gente que fue a ver experimentos triunfar o fracasar no es la misma sala que un cine lleno de gente que pagó por un tráiler y recibió una pelea sobre la IA en su lugar.
Por eso también un circuito de festivales aparte para cortometrajes hechos con IA está creciendo este año en vez de integrarse al existente, desde El cuarto festival anual de IA de Runway a AIFFI, que celebró su primera edición en Honduras este abril, construida específicamente en torno al trabajo hecho con IA como parte de su proceso creativo. No son intentos de colarse en espacios creados para otra cosa. Son espacios nuevos.
Nada de esto resuelve el debate más grande sobre qué debería permitirse reemplazar a la IA en el cine, y no debería resolverlo un pequeño grupo de cortometrajes. Pero lo específico que cambió para Tangonan, MacWilliam y Mendiboure es más acotado que ese debate, y más concreto: cada uno tenía una historia que durante años, a veces una década, no tenía a dónde ir, y ahora sí lo tiene en algún lugar para siempre. Sea lo que sea que venga después para la IA en el cine —efectos más baratos, mejores herramientas, debates más intensos—, esa puerta en particular ya no vuelve a cerrarse. Cuando una idea encuentra una salida de tu mente, dejas de necesitar permiso para descubrir si era buena.